Seis voces del proceso constitucional ¿Por qué aprobar o rechazar?

Tras varios meses de intensa labor, finalmente el trabajo de la Convención ya está listo, y se inicia ahora el periodo de campaña de cara al plebiscito obligatorio del 4 de septiembre sobre la propuesta de nueva Constitución. Consultados sobre el proceso, seis actores políticos y sociales que fueron protagonistas del debate se pronuncian sobre las razones para respaldar o dar de baja la iniciativa. Aquí están sus visiones:

- Bernardo Fontaine, independiente Vamos por Chile

“Perdimos la oportunidad de haber hecho una gran Constitución, que uniera y que hiciera despegar a Chile en lo social y económico. Lo que viene ahora es rechazar con toda la esperanza de que podamos construir una nueva Constitución que nos acoja a todos sin distinción y nos lleve por una mejor calidad de vida. El texto tiene cosas buenas, pero hay más cosas malas en el sistema político y de justicia y todo lo referido a materias económicas. Ni siquiera los derechos sociales resultan un avance sustancial a lo que tenemos hoy. Están llenos de letra chica, que al final son promesas al viento”.

-Ricardo Montero, Colectivo Socialista

“Fue un éxito democrático. Terminamos en tiempo y forma de poder hacer una propuesta constitucional. No fue fácil y ahora toca dos meses de campaña y luego vamos a tener a la ciudadanía determinando. Espero que en septiembre tengamos una nueva Constitución. El texto es positivo, de futuro y construye nuevas oportunidades. Me deja muy tranquilo de salir a hacer campaña”.

-Rosa Catrileo, pueblos originarios

“Contenta con el texto, que es fruto de un trabajo colectivo que demuestra voluntad de quienes quisieron estar acá y es una propuesta que recoge las demandas más sentidas de la ciudadanía. Con esto no se acaba. Estamos empezando un proceso de transformación progresiva, dando señales de estabilidad. Esto no es un cambio radical. Lo primero es trabajar por el Apruebo. Esta es la primera vez que los pueblos originarios son reconocidos, es una forma de decir que también somos Chile”.

- Constanza Hube, UDI

“Es importante leer el texto completo y no tener medias verdades. Creo que faltó lo mínimo que se podía pedir para un proceso como este que era escuchar y considerar los argumentos, tener amistad cívica y no imponer a otros. Eso al final se produjo y es lamentable, porque se perdió una gran oportunidad de poder haber logrado un pacto social y avanzar hacia la paz social que tanto necesitamos”.

- Bárbara Sepúlveda, PC

“Con mucha emoción y esperanza por lo que se viene, tendremos que poner en conocimiento de la ciudadanía este texto. Me entusiasma que ahora vamos a entregar a la ciudadanía los elementos para una mejor comprensión del texto que da las herramientas para esos cambios que la ciudadanía lleva mucho tiempo esperando, los cambios que no fueron posibles bajo la Constitución de 1980. La necesidad de los cambios. Evidente que habrá un sector que puede estar en la incertidumbre guiado por falsas noticias, pero tengo confianza que la ciudadanía sabe que hay cambios que no pueden esperar y esta Constitución representa esa posibilidad.

- Felipe Harboe, Colectivo del Apruebo

“Fue un proceso importante en la posibilidad de poder escucharnos, encontrarnos y debatir democráticamente un texto constitucional. El resultado está por analizarse, pero hay que revisar cada punto y los efectos que puede tener en el país. El texto tiene cosas buenas y malas, las constituciones no se evalúan por si tienen dos o tres artículos buenos, sino más bien, por si aportan a la cohesión social del país, al desarrollo del país y si dan gobernabilidad, eso es lo que hay que analizar; y frente a eso creo que hay temas pendientes”.